celikci
New member
Küçültmeye giden işyeri sahibi argümana nazaran çalışanları tek tek odaya çağırarak istifa dilekçesi imzalatmaya zorladı. İstifa dilekçesi imzaladığı gerekçcesiyle kapı önüne konuylan 16 yıllık çalışan, soluğu İş Mahkemesi’nde aldı.
İş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini, halbukiki istifa dokümanını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında konum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü. Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile birlikte davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun mühleti ortasında işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş garantisi tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti. Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı çalışanın isteği ile son bulduğunu, işe iade kurallarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunodu. İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. sonucu davalı istinafa götürdü.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait tezi, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Belge çerçevesinde davalı tarafın iş mukavelesini haklı yahut geçerli niçinle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi sebebi ile toplu olarak personel çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiç birinin istifa etmeyi düşünmediği fakat ’verilen mukaveleleri imzalarsanız fazlaca daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Birfazlaca kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince epey üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten birebir tarihindeki ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı aşikardır. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi sonucu yol ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, bilakis itirazların hiç birisi yerinde görülmemiştir.”
İş akdi feshinin istifa olarak gösterildiğini, halbukiki istifa dokümanını isteği ile imzalamadığını, davalı patronluğun işletmesel büyüklüğü göz önüne alındığında konum değişikliği yapılabilecekken iş akdinin fesih edildiğini öne sürdü. Feshin geçersizliğine ve işe iadesinin kabulüne, işe iadeye karar verilmesi ile birlikte davanın katılaşmasına kadar boşta geçen 4 aylık fiyatı ile patronun mühleti ortasında işe başlatılmaması halinde 8 aya kadar iş garantisi tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep etti. Davalı şirket sahibi ise davacının 16 sene boyunca çalıştığını ve iş akdinin davacı çalışanın isteği ile son bulduğunu, işe iade kurallarının oluşmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunodu. İş Mahkemesi; davanın kabulüne, davacının işe iadesine hükmetti. sonucu davalı istinafa götürdü.
Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Davacı tarafın istifa iradesinin bulunmadığına ait tezi, davacı şahit anlatımları ile ispatlanmıştır. Belge çerçevesinde davalı tarafın iş mukavelesini haklı yahut geçerli niçinle feshettiğine ait bir savunması bulunmadığı, buna ait kanıt de sunulmadığı görülmüş, davalı tarafça yapılan feshin haksız fesih niteliğinde olduğu değerlendirilmiş ve davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir. Dinlenen davacı şahitleri şirketin küçülmeye gitmesi sebebi ile toplu olarak personel çıkartma yapmak üzere her bir emekçiyi tek tek odalara alarak özel görüşme yapıldığını, hiç birinin istifa etmeyi düşünmediği fakat ’verilen mukaveleleri imzalarsanız fazlaca daha sağlıklı olur’ dedikleri ortadadır. Birfazlaca kişinin imzalamak zorunda hissettiği için imzaladığını, davacının da herkes imzalayacak diye imza attığını, imzalamayanlar olduğunu öğrenince epey üzülerek ağladığını beyan etmiştir. İstifa talebini içeren dilekçenin irade fesadı ile imzalatıldığı hususu şahit beyanları ile ispatlanmıştır. Ayrıyeten birebir tarihindeki ibraname ile ihtirazi kayıt ile imzaladığı aşikardır. Davacının fesih iradesi olmadığı anlaşıldığından istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Birinci derece mahkemesi sonucu yol ve yasaya ve evrak içeriğine uygundur, bilakis itirazların hiç birisi yerinde görülmemiştir.”