İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Lideri Ekrem İmamoğlu’nun, ağır kar yağışının yaşandığı 24 Ocak 2022 günü İngiliz Büyükelçisi ile yemek yediği restorana giriş ve çıkışını gösteren, MOBESE’ye ilişkin olduğunu tez ettiği imgeyle ilgili İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı hata duyurusu, soruşturma müsaadesi istenen İstanbul Valiliğinden geri döndü.
Valilik, imgelerin MOBESE kamerasından alınmadığı sebebi öne sürülerek ilgililer hakkında soruşturma açılmasına müsaade verilmediği tarafında 15 Mart tarihindeki sonucunı başsavcılığa iletti.
Bu karar üzerine İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, 9 Nisan’da İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesine iletilmek üzere İstanbul Valiliğine bir dilekçe sunarak itirazda bulundu.
İtiraz dilekçesinde, kelam konusu kayıtların 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS (MOBESE) kamerasına ilişkin manzaralar olduğu öne sürülerek, İmamoğlu’na ilişkin araçların imajlarını o açıdan çekilebilecek diğer bir kamera bulunmadığı ve araç imgelerinde görünen kablonun kelam konusu MOBESE kamerası önünden geçen kablo olduğunun görüldüğü aktarıldı.
Soruşturma müsaadesi verilmemesi sonucuna destek olarak gösterilen 14 Mart tarihindeki Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Konseyi Başkanlığı Polis Başmüfettişliği ön inceleme raporunun kendilerine bildiri edilmediği ve rapora yönelik inceleme yapamadıkları kaydedilen dilekçede, şu sözler yer aldı:
“Valilik, sonucunda kendi ortasında bir çelişkiye yer vererek hem kelam konusu imgelerin kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğunu ve bu niçinle belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığını söz etmiş tıpkı vakitte teknolojik imkanları göz önüne alındığında imajların büyütülebildiğini ve kaydedilebildiğini belirtmiştir. Karar öne sürülen nedeni bu tarafıyla kendi içerisinde çelişmektedir. Kaldı ki somut olay ve olayın kamuoyuna yansıması incelendiğinde, imajların bireylerin belirlenebilmesine kâfi nitelikte olmadığına yönelik münasebetin bir karşılığının olmayacağı açıktır.”
Kelam konusu imgelerin şahsi bilgi niteliğinde olduğu belirtilen dilekçede, MOBESE kameraları üzerinde ne biçimde bir inceleme yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığı ve uzman incelemesi yapılması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “Söz konusu kameralar kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği imajlardır. Belediyelerin turizm, trafik, AKOM üzere değişik emellerle kullandığı, kamuya açık yayınlanan imaj ve kamera sistemlerinin KGYS kameralarıyla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır. Olay yerinde ve o açıyı goren İBB’ye, Sarıyer Belediyesine veyahut iş yerlerine ilişkin öteki kamera da bulunmamaktadır.” denildi.
Manzaraların diğer bir kameradan alınmasının mümkün olmadığı savunulan dilekçede, 027-G-34SRY-0 numaralı direkteki imajların online olarak mı manuel olarak mı indirildiği yahut servis edildiğinin, olay gününe ilişkin misyonlu detaylarınden de yararlanılmak suretiyle incelenerek açıklığa kavuşturulması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “zaten olayın sıradan bir misyonu berbata kullanma cürmünün haricinde TCK’daki 134, 135, 136 ve 137. unsurlarına karşıtlık teşkil ettiği açıktır.” sözü yer buldu.
Yetersiz ön inceleme ve yetersiz münasebetle soruşturma müsaadesi verilmemesine yönelik karar alınmasının hukuka terslik teşkil ettiği öne sürülen dilekçede, “İstanbul Valiliğinin faal soruşturma yapılmamasına niçiniyet vererek eksik inceleme sonucunda vermiş olduğu, açıkça hukuka ters olan 15 Mart tarihindeki ‘soruşturma müsaadesi verilmemesi’ sonucunın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim.” sözü yer buldu.
İSTANBUL VALİSİ ALİ YERLİKAYA İMZASIYLA VERİLEN “RET” KARARI
İstanbul Valiliği Vilayet Yönetim Heyeti Müdürlüğü, 15 Mart 2022’de, İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla, “soruşturma müsaadesi verilmemesi” sonucunı, soruşturma yapması talep edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuştu.
Kelam konusu kararda, İmamoğlu’nun dilekçesinde, nazaranvliler hakkında ileri sürülen argümanlarla ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Heyeti Başkanlığı Polis Başmüfettişlerince inceleme yapıldığı ve 14 Mart tarihindeki ön inceleme raporu alındığı belirtilmiş, şikayete husus, KGYS kamerasından elde edildiği sav edilen manzaraların KGYS kamerasından alınmadığı ve alındığı var iseyılsa dahi kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğu vurgulanmıştı.
İmajların, belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığı için, şahsi verilen elde edilmesi ve özel ömrün kapalılığını ihlal kabiliyetine sahip olmadığı, ötürüsıyla bakılırsavi berbata kullanma kabahatinin oluşmadığı da kaydedilen kararda, şu kıymetlendirme yapılmıştı:
“İstanbul’da belediyelere ilişkin kameralar tarafınca çekilen, gerek belediyelerin resmi internet sitelerinde, gerekse özel internet sitelerinde canlı olarak yayınlanan kamusal alanlara ilişkin imajların üçüncü şahıslar tarafınca bilgisayar, tablet ve cep telefonlarıyla izlenebildiği, büyütülebildiği ve kaydedilebildiği, mevcut teknolojik imkanlar göz önünde bulundurulduğunda imgelerin üzerinde ekleme, çıkarma ve değişiklik yapılabildiği, İstanbul genelinde KGYS haricinde belediyeler, resmi yahut özel öbür kurum ve kuruluşlar, iş yerleri, konutlar, araç kameraları, şahıslarca kullanılabilen görüntü kamera, cep telefonu kamerası ve gibisi aygıtlar düşünüldüğünde, 2021 Ocak prestijiyle yalnızca İBB cep trafik uygulamasının kayıtlı cep telefonu kullanıcı sayısının IOS versiyonunda 5.3 milyonu, Android versiyonunda ise 5.2 milyonu aştığı dikkate alındığında, kelam konusu araç imajlarının KGYS haricinde ayrıca teknolojik imkanlar kullanılarak alınabilmesinin mümkün olabileceği anlaşılmıştır.
KGYS kamerasından elde edildiği sav edilen imajları toplumsal medya hesaplarında paylaşan muhabir ile gazete müellifinin, hususa ait haber kaynaklarının emniyet çalışanı olmadığı, hatta kamu bakılırsavlisi olmadığını beyan ettikleri, KGYS kamerasından anlık yahut geriye dönük kayıt alınmadığı üzere, kelam konusu imgelerle ilgili resmi yahut özel şahıs, kurum kuruluş yahut üst makamlardan şifahi yahut yazılı talepte bulunulmadığı, şikayete mevzu imajların KGYS kamerasından alındığına ait şikayetçinin tezi haricinde beyan, bilgi ve bulgu bulunamadığından, argümanın subuta ermediği, nazaranvi kullanma cürmünün oluşmadığı ve hakkında ön inceleme yapılmasını gerektirecek kusurlu işçi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Vilayet Emniyet Müdürlüğünde MOBESE’den sorumlu ve yahut erişimi bulunan ilgililer hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Öteki Kamu vazifelilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. unsuru yeterince soruşturma müsaadesi verilmemesine karar verildi.”
Valilik, imgelerin MOBESE kamerasından alınmadığı sebebi öne sürülerek ilgililer hakkında soruşturma açılmasına müsaade verilmediği tarafında 15 Mart tarihindeki sonucunı başsavcılığa iletti.
Bu karar üzerine İmamoğlu’nun avukatı Kemal Polat, 9 Nisan’da İstanbul Bölge Yönetim Mahkemesine iletilmek üzere İstanbul Valiliğine bir dilekçe sunarak itirazda bulundu.
İtiraz dilekçesinde, kelam konusu kayıtların 027-G-34SRY-0 numaralı KGYS (MOBESE) kamerasına ilişkin manzaralar olduğu öne sürülerek, İmamoğlu’na ilişkin araçların imajlarını o açıdan çekilebilecek diğer bir kamera bulunmadığı ve araç imgelerinde görünen kablonun kelam konusu MOBESE kamerası önünden geçen kablo olduğunun görüldüğü aktarıldı.
Soruşturma müsaadesi verilmemesi sonucuna destek olarak gösterilen 14 Mart tarihindeki Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Konseyi Başkanlığı Polis Başmüfettişliği ön inceleme raporunun kendilerine bildiri edilmediği ve rapora yönelik inceleme yapamadıkları kaydedilen dilekçede, şu sözler yer aldı:
“Valilik, sonucunda kendi ortasında bir çelişkiye yer vererek hem kelam konusu imgelerin kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğunu ve bu niçinle belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığını söz etmiş tıpkı vakitte teknolojik imkanları göz önüne alındığında imajların büyütülebildiğini ve kaydedilebildiğini belirtmiştir. Karar öne sürülen nedeni bu tarafıyla kendi içerisinde çelişmektedir. Kaldı ki somut olay ve olayın kamuoyuna yansıması incelendiğinde, imajların bireylerin belirlenebilmesine kâfi nitelikte olmadığına yönelik münasebetin bir karşılığının olmayacağı açıktır.”
Kelam konusu imgelerin şahsi bilgi niteliğinde olduğu belirtilen dilekçede, MOBESE kameraları üzerinde ne biçimde bir inceleme yapıldığının açıklığa kavuşturulmadığı ve uzman incelemesi yapılması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “Söz konusu kameralar kapalı devre çalışan ve yetkilendirilmiş işçi haricinde rastgele bir kimsenin erişemeyeceği imajlardır. Belediyelerin turizm, trafik, AKOM üzere değişik emellerle kullandığı, kamuya açık yayınlanan imaj ve kamera sistemlerinin KGYS kameralarıyla hiç bir ilgisi bulunmamaktadır. Olay yerinde ve o açıyı goren İBB’ye, Sarıyer Belediyesine veyahut iş yerlerine ilişkin öteki kamera da bulunmamaktadır.” denildi.
Manzaraların diğer bir kameradan alınmasının mümkün olmadığı savunulan dilekçede, 027-G-34SRY-0 numaralı direkteki imajların online olarak mı manuel olarak mı indirildiği yahut servis edildiğinin, olay gününe ilişkin misyonlu detaylarınden de yararlanılmak suretiyle incelenerek açıklığa kavuşturulması gerektiği anlatıldı.
Dilekçede, “zaten olayın sıradan bir misyonu berbata kullanma cürmünün haricinde TCK’daki 134, 135, 136 ve 137. unsurlarına karşıtlık teşkil ettiği açıktır.” sözü yer buldu.
Yetersiz ön inceleme ve yetersiz münasebetle soruşturma müsaadesi verilmemesine yönelik karar alınmasının hukuka terslik teşkil ettiği öne sürülen dilekçede, “İstanbul Valiliğinin faal soruşturma yapılmamasına niçiniyet vererek eksik inceleme sonucunda vermiş olduğu, açıkça hukuka ters olan 15 Mart tarihindeki ‘soruşturma müsaadesi verilmemesi’ sonucunın kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim.” sözü yer buldu.
İSTANBUL VALİSİ ALİ YERLİKAYA İMZASIYLA VERİLEN “RET” KARARI
İstanbul Valiliği Vilayet Yönetim Heyeti Müdürlüğü, 15 Mart 2022’de, İstanbul Valisi Ali Yerlikaya imzasıyla, “soruşturma müsaadesi verilmemesi” sonucunı, soruşturma yapması talep edilen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunmuştu.
Kelam konusu kararda, İmamoğlu’nun dilekçesinde, nazaranvliler hakkında ileri sürülen argümanlarla ilgili Emniyet Genel Müdürlüğü Teftiş Heyeti Başkanlığı Polis Başmüfettişlerince inceleme yapıldığı ve 14 Mart tarihindeki ön inceleme raporu alındığı belirtilmiş, şikayete husus, KGYS kamerasından elde edildiği sav edilen manzaraların KGYS kamerasından alınmadığı ve alındığı var iseyılsa dahi kamusal alanda trafikte seyreden araç manzaralarından ibaret olduğu vurgulanmıştı.
İmajların, belirlenebilir kişi ve araç plakası bulunmadığı için, şahsi verilen elde edilmesi ve özel ömrün kapalılığını ihlal kabiliyetine sahip olmadığı, ötürüsıyla bakılırsavi berbata kullanma kabahatinin oluşmadığı da kaydedilen kararda, şu kıymetlendirme yapılmıştı:
“İstanbul’da belediyelere ilişkin kameralar tarafınca çekilen, gerek belediyelerin resmi internet sitelerinde, gerekse özel internet sitelerinde canlı olarak yayınlanan kamusal alanlara ilişkin imajların üçüncü şahıslar tarafınca bilgisayar, tablet ve cep telefonlarıyla izlenebildiği, büyütülebildiği ve kaydedilebildiği, mevcut teknolojik imkanlar göz önünde bulundurulduğunda imgelerin üzerinde ekleme, çıkarma ve değişiklik yapılabildiği, İstanbul genelinde KGYS haricinde belediyeler, resmi yahut özel öbür kurum ve kuruluşlar, iş yerleri, konutlar, araç kameraları, şahıslarca kullanılabilen görüntü kamera, cep telefonu kamerası ve gibisi aygıtlar düşünüldüğünde, 2021 Ocak prestijiyle yalnızca İBB cep trafik uygulamasının kayıtlı cep telefonu kullanıcı sayısının IOS versiyonunda 5.3 milyonu, Android versiyonunda ise 5.2 milyonu aştığı dikkate alındığında, kelam konusu araç imajlarının KGYS haricinde ayrıca teknolojik imkanlar kullanılarak alınabilmesinin mümkün olabileceği anlaşılmıştır.
KGYS kamerasından elde edildiği sav edilen imajları toplumsal medya hesaplarında paylaşan muhabir ile gazete müellifinin, hususa ait haber kaynaklarının emniyet çalışanı olmadığı, hatta kamu bakılırsavlisi olmadığını beyan ettikleri, KGYS kamerasından anlık yahut geriye dönük kayıt alınmadığı üzere, kelam konusu imgelerle ilgili resmi yahut özel şahıs, kurum kuruluş yahut üst makamlardan şifahi yahut yazılı talepte bulunulmadığı, şikayete mevzu imajların KGYS kamerasından alındığına ait şikayetçinin tezi haricinde beyan, bilgi ve bulgu bulunamadığından, argümanın subuta ermediği, nazaranvi kullanma cürmünün oluşmadığı ve hakkında ön inceleme yapılmasını gerektirecek kusurlu işçi bulunmadığı tespit edilmiştir.
İstanbul Vilayet Emniyet Müdürlüğünde MOBESE’den sorumlu ve yahut erişimi bulunan ilgililer hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Öteki Kamu vazifelilerinin Yargılanması Hakkında Kanunun 6. unsuru yeterince soruşturma müsaadesi verilmemesine karar verildi.”